Доначисление НДС при выездной проверке взаимозависимой организации

Comments

• Добрый день! Вы друг другу оказывали услуги и переводили денежные переводы, у вас виды деятельности одинаковые в двух ООО, а директор у вас одно и тоже лицо? Чтоб организация утратила право на УСН должно произойти хотя бы одно из следующих событий: - организация не выполнила хотя бы одно из условий, которые должны соблюдаться упрощенцами (п. 4 ст. 346.13 НК РФ); - организация, применяющая УСН с объектом "доходы", заключила договор простого товарищества (совместной деятельности) или договор доверительного управления имуществом (п. 3 ст. 346.14 НК РФ. Если у вас нет таких фактов, то вас  могли бы рассматривать, как взаимозависимых лицах и контролировать сделки, и то  заключенные между двумя взаимозависимыми упрощенцами, ФНС вообще не может контролировать.
• Виды деятельности у организаций одинаковые, директор один, заключены договоры о одними контрагентами, выручка по каждой организации рассчитывается отдельно.
  Совместной деятельности никакой не ведется, договорных отношений между организациями нет, переводов между ними также не было.
  
  Налоговая пытается суммировать выручку, начислить НДС и доказать взаимозависимость.
  
  Чем можно доказать, что налоговая не права?
• На что они ссылаются, согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы в соответствии с порядком, установленным ст. 249, ст. 250 и ст. 251 НК РФ. А то что они говорят про взаимозависимые лица, то они проверяют на контролируемые сделки, положение ст. 105.14 НК РФ , где в данной статье не поименованы такие организации на спец. режимах и данные сделки не могут признаваться контролируемыми сделками, прочитайте статью
• Здравствуйте, Если не ошибаюсь, то где-то в Пленуме ВАС (от 2012 кажется года) видела такое понятие как фактическая взаимозависимость. Если один юр, адрес, один директор, учредитель, налоги платятся с одного а-пи адреса, в банке деньги получает одно и тоже лицо, нет своего телефона, телефон общий, нет своего сайта, электронки - фактическая взаимозависимость, т.к. одно юр лицо доказывает влияние на другое лицо, второе лицо само не распоряжается полученной прибылью.
  Может конечно вы и не попадаете под эти критерии 😀. Буду благодарна, если будете держать в курсе как у вас развиваются дела с налоговой, у нас подобное, только вот пока требований таких нам не предъявили.. были в 2012 г. с проверкой, второго юр лица тогда еще не было .. вот в следующем снова ждем((
• Цитата:Чем можно доказать, что налоговая не права?

  Добрый день.
  Налоговая желает убедить вас, что целью дробления бизнеса является применение спецрежима.
  В общем то это видно невооруженным взглядом - один и тот же учредитель, один и тот же директор, одна и та же деятельность, одни и те же клиенты, поди еще один и тот же адрес, телефон, сайт, работники...
  Поясните с какой целью созданы два ООО вместо одного? Учитывайте то, что снижение налоговой нагрузки не является деловой целью. Другой цели я, к сожалению, не вижу. Если вы не сможете доказать обратное, шансов в суде у вас нет. Ни одного.
  
  Постановление Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. п. 9:
  Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
• Добрый день! Из КонсультантаПлюс.
  "Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 8
  ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА КАК УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
  Дробление бизнеса для налоговых органов - как красная тряпка для быка. По их мнению, применение участниками данной схемы специальных налоговых режимов приводит к получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по сравнению с ситуацией, если бы применялась обычная система налогообложения. Получается, контролирующие органы приходят к выводу о том, что дробление бизнеса было совершено исключительно с целью уклонения от уплаты налогов (неправомерной минимизации налоговых обязательств). Всегда ли это происходит на самом деле? Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 <1> согласно п. 1 которого под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, например, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. -------------------------------- <1> Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При разрешении налоговых споров судьи изначально исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков (лицо невиновно, пока его вина не доказана). Поэтому действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверными. В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной. Это, к примеру, возможно, когда для целей налогообложения учтены операции, не соответствующие своему действительному экономическому смыслу либо не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Итак, сам по себе факт получения налоговой выгоды вполне законен, главное, чтобы эта выгода была обоснованной. В частности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если суд установил, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения он может отказать (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). Таков итог, зафиксированный в Постановлениях ФАС УО от 15.10.2012 N Ф09-9633/12 (в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-1228/13), от 01.08.2012 N Ф09-6648/12, от 16.12.2010 N Ф09-9996/10-С2, ФАС ДВО от 06.04.2012 N Ф03-802/2012, от 03.11.2010 N Ф03-6465/2010, ФАС ЗСО от 29.01.2013 по делу N А03-12357/2011. Разделение бизнеса - тоже вполне законное действие. Его можно добиться путем проведения реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения, создания новых юридических лиц и т.д. Необходимо отметить, что дробление бизнеса не может являться единственным основанием для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждает сложившаяся арбитражная практика. Кстати, не все то, что налоговики признают разделением бизнеса, является, по мнению судей, таковым. Обратите внимание: лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. (В то же время при ссылке на какие-либо обстоятельства как на основание своих требований и возражений доказательства должно представлять каждое лицо, участвующее в деле (п. 1 ст. 65 АПК РФ).) Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы в силу п. 6 ст. 108 НК РФ. Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 (в совокупности с п. п. 4 - 7) налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика для доказательства того, что им получена именно необоснованная налоговая выгода. Так, в делах, рассмотренных судьями ФАС УО, налоговой инспекции не удалось это сделать (см. Постановления от 08.11.2012 N Ф09-9510/12, от 28.09.2012 N Ф09-8771/12, от 03.02.2012 N Ф09-8860/11). Об этом говорится и в Постановлениях ФАС ЦО от 13.06.2012 по делу N А08-5440/2011, от 16.01.2013 по делу N А09-3795/2012, ФАС ПО от 04.04.2012 по делу N А57-9115/2011, ФАС ДВО от 14.01.2013 N Ф03-5934/2012. Рассмотрим некоторые случаи из арбитражной практики более подробно.
  Цель дробления бизнеса - привлечение покупателей В деле, рассмотренном судьями ФАС УО (Постановление от 26.12.2012 N Ф09-12408/12), налоговики не смогли доказать обстоятельства, которые свидетельствуют о создании ЗАО схемы минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения УСНО путем дробления бизнеса (создания ООО). Арбитры руководствовались следующим. Создание ООО было связано с необходимостью привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих и общую, и упрощенную системы налогообложения. Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не носит противоправный характер, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара НДС в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, находящиеся на УСНО, - в более низкой цене товара за счет отсутствия в ней НДС. Кроме того, было установлено, что ООО осуществляет собственную хозяйственную деятельность (закупку металла, продажу металлоконструкций), поручая при этом выполнение работ по изготовлению металлоконструкций ЗАО. ООО от своего имени заключало и исполняло договоры с поставщиками и покупателями, получало доходы, несло расходы, в соответствии с действующим законодательством уплачивало соответствующие налоги. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ЗАО и ООО (осуществление ими деятельности по одному адресу, наличие одних и тех же сотрудников), с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Создание взаимозависимых лиц Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления N 53 обратил внимание на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Именно со ссылкой на данное обстоятельство - взаимозависимость - налоговый орган предъявил претензии в деле, дошедшем до ФАС ЗСО (Постановление от 20.04.2011 по делу N А27-9400/2010). Налоговики посчитали, что ЗАО использовало схему ухода от налогообложения, выразившуюся в выводе из-под обложения налогом на прибыль, ЕСН, НДС доходов, полученных от реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства, путем применения спецрежима в виде ЕНВД в отношении розничной торговли указанными изделиями. Данная схема была реализована путем дробления бизнеса налогоплательщика и создания двух взаимозависимых организаций, находящихся на УСНО, которые использовались для создания фиктивного документооборота по не имеющим места операциям (для видимости хозяйственной деятельности), а численность специалистов, осуществляющих производственный процесс по изготовлению и реализации продукции, была распределена между ними, что позволило им применить УСНО. Судьи отклонили доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса со ссылкой на взаимозависимость организаций. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Налоговики не представили доказательства, свидетельствующие о деятельности названных организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В спорный период каждая из организаций вела производственную деятельность, в том числе использовала арендованные ею на возмездной основе помещения и оборудование, необходимые для данной деятельности. Также суд установил, что: - трудовые правоотношения в организациях в каждом конкретном случае оформлялись надлежащим образом; - обстоятельства подчинения работников трудовому распорядку и указаниям руководителей каждой из рассматриваемых организаций подтверждены материалами дела; - выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат самостоятельно производилась на каждом из рассматриваемых предприятий, что нашло отражение в том числе в бухгалтерском учете организаций. Арбитры отклонили доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем) схемы дробления бизнеса со ссылкой на взаимозависимость организаций и в Постановлении ФАС ЗСО от 21.07.2011 по делу N А03-11151/2010. По мнению налоговиков, индивидуальный предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду вследствие применения льготного режима налогообложения (УСНО) при создании схемы дробления бизнеса, поскольку с целью минимизации налогового бремени он основал три ООО, которые формально осуществляли единый производственный процесс по выпуску постельных принадлежностей. Для судей в качестве доказательств неправомерности этих выводов выступили следующие обстоятельства: - в спорном периоде в своей деятельности ООО использовали различные технологические линии, различное оборудование, которое находилось в их собственности; - у предпринимателя отсутствовало производственное оборудование в собственности, также не существовало доказательств передачи его в аренду данным обществам; - факт приобретения производственного оборудования и учета его на балансе каждого из обществ был подтвержден соответствующими инвентарными карточками; - ООО занимали различные помещения в арендуемом здании, что было зафиксировано в договорах аренды и приложениях к ним в виде плана арендуемых помещений; - общества самостоятельно заключили договоры с контрольными службами СЭС и стандартизации; - трудовые правоотношения между ООО и предпринимателем оформлялись надлежащим образом; - выдача заработной платы производилась в каждом обществе самостоятельно; - все работники застрахованы непосредственно данными организациями, которые исчисляли и перечисляли НДФЛ в бюджет; - одно из обществ в IV квартале 2008 г. утратило право на применение специального режима налогообложения, что не подтверждает наличие схемы уклонения от уплаты налогов. Поддержал налогоплательщика и ФАС УО в Постановлении от 09.12.2011 N Ф09-8025/11. Налоговая инспекция решила, что общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц, направленную на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями. Однако арбитры пришли к выводу, что налоговики не представили доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, а вопросы ее влияния на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика вообще не исследовались. Ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров. Наличие счетов в одном банке и одних должностных лиц не могут свидетельствовать о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельного характера деятельности рассматриваемых организаций и права на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса. Лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и взаимозависимой организацией, допрошенные должностными лицами налоговой инспекции, не отрицали существования реальных трудовых отношений с названными организациями. Доказательств того, что работники общества, оформившие совместительство в другой организации, не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, не было представлено. Еще одним примером несогласия суда с мнением налоговиков может служить Постановление ФАС УО от 29.09.2011 N Ф09-5050/11. Налоговая инспекция решила, что налогоплательщик разделил бизнес на два взаимозависимых общества, преследуя не деловые цели, а исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения УСНО. Арбитры же пришли к выводам об осуществлении указанными обществами реальной предпринимательской деятельности и недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим причинам: - общества являлись самостоятельными юридическими лицами, в своей деятельности использовали значительное количество собственных основных средств (транспортных средств, оборудования, оргтехники), арендовали помещения для собственных нужд; - каждое из обществ самостоятельно вело учет доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении УСНО, установленным гл. 26.2 НК РФ; - все расходы каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и были уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой организациями деятельности; - были оценены наличие взаимозависимости рассматриваемых организаций и частичное совпадение персонала. Сами по себе данные факты не подтверждают получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость стала камнем преткновения и в Постановлении ФАС ЗСО от 23.04.2012 по делу N А03-9722/2010 (в передаче его в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-10576/12). Однако в этом случае суд признал правомерными и доказанными выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН. Схема была реализована путем включения в цепочку по продаже электротехнической и прочей продукции от общества до реального покупателя взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы (в виде ЕНВД и УСНО). При принятии решения арбитрами были учтены, в частности, следующие моменты: - 100% доли в уставных капиталах общества и вновь созданных организаций принадлежали одному физическому лицу; - руководящие должности в обществе и организациях занимали одни и те же лица; - общество и организации находились по одному адресу; - организации не имели собственных производственных площадей, оборудования, персонала; - деятельность по реализации электротехнической продукции обществом и организациями осуществлялась на материально-технической базе третьего лица и самого общества; - на сайте общества в Интернете ассортимент продукции данные организации представляли от имени общества, выступая как отделы розничной реализации электротехнической продукции общества; - оформление приема на работу сотрудников этих организаций носило формальный характер (все сотрудники получали заработную плату в кассе, расположенной на втором этаже административного здания общества, трудовые книжки сотрудников всех организаций хранились в одном месте); - общество являлось единственным поставщиком продукции для организаций; - отгрузку товара данным организациям общество производило с минимальной наценкой (3 - 5%), а сторонним компаниям - по более высоким ценам. При выборочной проверке налоговая инспекция установила, что отклонение в цене реализации взаимозависимым и сторонним организациям колеблется от 10 до 100%; - договоры на поставку товара между обществом и организациями не заключались. * * * Сталкиваясь с дроблением бизнеса, приводящим к возможности применения специальных налоговых режимов, налоговые органы сразу же начинают подозревать налогоплательщиков в незаконном уклонении от уплаты налогов. Но само по себе дробление бизнеса не является безусловным обстоятельством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако если налоговики смогут доказать, что уменьшение налоговых обязательств в результате дробления бизнеса - это единственная цель, которую преследовал налогоплательщик, можно будет говорить о формальном разделении бизнеса. Д.А.Столяров Эксперт журнала "Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение" Подписано в печать 08.08.2013